granpacco
00lunedì 5 marzo 2012 20:16
Re:
flapane, 05/03/2012 19.27:
Al momento, nessuno. E'un auspicio, per altro condiviso da Monti.
Non ho scritto "a quali cambiamenti assisteremo", ma "potremmo asisstere".
Dato che Salvo mi sembra si occupi di urbanistica, speravo potesse contribuire illustrando i contenuti della famosa legge 142/90, qualora questa preveda (ipotizzo) la costituzione di una "polizia metropolitana" in luogo dei vigili urbani, maggiori poteri al sindaco della città attorno alla quale si sviluppa l'AM, accorpamento di piccoli comuni dell'AM, o qualsiasi altra cosa potrebbe accadere con una eventuale istituzione delle città metropolitane.
sarebbe ora.
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 00:05
Re: Re: Re:
1799, 05/03/2012 18.45:
la jacuzia è una regione della russia orientale, resa nota dal risiko.
![[SM=g10649]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/3833640.gif)
Jakuzia, con la "J", ma io avevo scritto con la "Y", correttamnte. Ho però messo una "i" di troppo. Yakuza.
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 00:13
Re:
flapane, 05/03/2012 19.27:
Al momento, nessuno. E'un auspicio, per altro condiviso da Monti.
Non ho scritto "a quali cambiamenti assisteremo", ma "potremmo asisstere".
Dato che Salvo mi sembra si occupi di urbanistica, speravo potesse contribuire illustrando i contenuti della famosa legge 142/90, qualora questa preveda (ipotizzo) la costituzione di una "polizia metropolitana" in luogo dei vigili urbani, maggiori poteri al sindaco della città attorno alla quale si sviluppa l'AM, accorpamento di piccoli comuni dell'AM, o qualsiasi altra cosa potrebbe accadere con una eventuale istituzione delle città metropolitane.
Se n'è sempre parlato sin dalla legge 142, e anche sulle successive nuove introduzioni. Ma non ha mai avuto attuazione, e la legge, invece di essere più chiara in tal senso, ha lasciato alle istituzioni locali la facoltà di costituire o meno le Città Metropolitane al posto delle Province. Risultato = non se n'è mai fatto nulla.
Raccolgo un pò di dati dal capitolo che ho sviluppato sulla normativa italiana e prossimamente li pubblico, così ne discutiamo.
Jimmy_10
00martedì 6 marzo 2012 07:14
Re: Re: Re: Re: Re:
1799, 05/03/2012 15.08:
vabbuò anche brindisi in inghilterra sarebbe un gioiello.
uagliu', seriamente, milano è brutta, è brutta da un punto di vista architettonico, è brutta come arredo urbano, brutta come colori, ha giusto qualcosina degna di nota, il duomo è stupendo, la pinacoteca, qualche quadro, il castello, bast'.
Ma non e' assolutamnete vero
, visita Oxford e Cambridge e poi mi fai sapere....
1799
00martedì 6 marzo 2012 07:53
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Jimmy_10, 06/03/2012 07.14:
Ma non e' assolutamnete vero
, visita Oxford e Cambridge e poi mi fai sapere....
rofl, è come dire "in svezia sono tutti biondi" e sentirsi rispondere "ma non è vero, giuro che a stoccolma ho visto dei mori e perfino qualche nero"
![[SM=x2819346]](http://www.skyscrapercity.com/images/smilies/lol.gif)
.
da te non me l'aspettavo jimmy!
![[SM=x2819352]](http://www.skyscrapercity.com/images/smilies/wink.gif)
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 08:59
Come introduzione di questo thread comincerei dalla base. Cioè le problematiche di individuazione e delimitazione di un'area metropolitana. Il problema non è di poco conto, pensate ad esempio delle regioni fortemente urbanizzate, formate da una miriade di città di medie e piccole dimensioni tra loro contigue, che superano abbondantemente il milione di abitanti nel complesso. Si devono considerare un'area metropolitana? Per anni gli studi delle Nazioni Unite, ad esempio, hanno "snobbato" la Ruhr, sempre sottostimata, addirittura inizialmente nemmeno considerata come area metropolitana. Eppure, se la si considera un'area metropolitana, essa è una delle principali in Europa, contando oltre 4 milioni di abitanti. Ve ne sono altri di casi così, io ad esempio mi sono occupato della Randstad in Olanda, di cui magari possiamo parlare più avanti.
Veniamo quindi al dunque: quali sono i criteri utilizzati per definire delle "aree metropolitane"?
A livello globale le difficoltà di giungere ad una definizione univoca sono enormi. Le Nazioni Unite, ad esempio, si appoggiano alle classificazioni fatte dagli uffici statistici dei singoli paesi. Ma è ovvio che ognuno di questi, in base alla propria struttura demografica, storica, economica, utilizzi criteri diversi.
Guardate qua che casino:
[IMG]http://i44.tinypic.com/8wmvk0.jpg[/IMG]
Questi sono tutti i criteri utilizzati dai vari paesi (i numeri corrispondono al numero di paesi che applicano quel criterio), molti paesi utilizzano più criteri concatenati.
Voi capirete qual'è la difficoltà: se si privilegia un criterio, magari si favorisce un determinato paese a si sottostima le aree metropolitane di altri paesi.
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 09:21
Oltre all'uso di criteri, un altro problema fondamentale è quello legato alla definizione di popolazione urbana e popolazione rurale. E' da questo punto che si dve poi considerare un comune come urbano, e quindi da inserire nell'area metropolitana, oppure rurale, e quindi da non inserire.
A questo scopo viene utilizzato il cosiddetto URR (urban rural ratio), il rapporto tra la popolazione urbana e quella rurale. Ovviamente sopra una certa soglia si parla di realtà urbana, altrimenti si parla di realtà rurale.
Ma ogni Paese usa soglie e criteri diversi. In un paese poco urbanizzato, come l'Islanda, ad esempio, sono considerati comuni urbani tutte le comunità che superano i 200 abitanti (duececento), in Giappone per esser considerate città, i comuni devono avere almeno 50 mila abitanti.
Quest'ultimo caso è lampante. Pensate che nel 1950 in Giappone la popolazione urbana era stimata in circa il 37,5%. Tre anni dopo, nel '53, venne approvata una riforma amministrativa che modificò le individuazioni statistiche per le aree urbane. Nel 1955, dopo questa riforma, i dati mostravano una popolazione urbane del 56,3%.
Voi capite quindi che bella differenza c'è nell'utilizzare dei valori soglia piuttosto che altri.
Spero non vi stia annoiando, in tal caso ditemelo così cambiamo argomento. Adesso devo staccare, quando posso, in giornata, magari posto un pò di materiale dell'UN e dell'OCSE se vi va.
Jimmy_10
00martedì 6 marzo 2012 09:23
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
1799, 06/03/2012 07:53:
rofl, è come dire "in svezia sono tutti biondi" e sentirsi rispondere "ma non è vero, giuro che a stoccolma ho visto dei mori e perfino qualche nero"
.
da te non me l'aspettavo jimmy!
Aspe' di che stiamo parlando?
Perche' la mia obiezione al tuo post risiedeva nel tipico stereotipo che l'Italia e' il paese piu' bello del mondo, tenimm tutto noi, citta' , spiagge, monumenti e compagnia cantante. In Gran Bretagna ci sono tantissimi borghi, citta', paesaggi che sono bellissimi e non e' solo Londra ( che ho visto hai apprezzato molto
)
La Cornovaglia per esempio, Newcastle, York, Lake district, e tanto altro ....
cmq Milano fa cagare......
1799
00martedì 6 marzo 2012 09:30
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Jimmy_10, 06/03/2012 09.23:
Aspe' di che stiamo parlando?
Perche' la mia obiezione al tuo post risiedeva nel tipico stereotipo che l'Italia e' il paese piu' bello del mondo, tenimm tutto noi, citta' , spiagge, monumenti e compagnia cantante. In Gran Bretagna ci sono tantissimi borghi, citta', paesaggi che sono bellissimi e non e' solo Londra ( che ho visto hai apprezzato molto
)
La Cornovaglia per esempio, Newcastle, York, Lake district, e tanto altro ....
cmq Milano fa cagare......
si parlava di bellezze artistiche ed architettoniche, jimmy, ed oggettivamente l'italia rispetto all'inghilterra (e non solo) è di un altro pianeta. questo non vuol dire che anche loro non abbiano qualcosa di pregevole.
su milano avrai capito che concordo.
Jimmy_10
00martedì 6 marzo 2012 09:37
Si' infatti quello che obiettavo era che Milano non sarebbe considerata una Firenze in Inghilterra, ora non ricordo chi l'ha detto. Tra l'altro Milano nel dopoguerra e' stata massacrata di palazzi orripilanti un po' dappertutto che la rendono disordinata e brutta.... peccato perche'alcune zone sono davvero belle.
granpacco
00martedì 6 marzo 2012 10:07
Re:
Jimmy_10, 06/03/2012 09.37:
Si' infatti quello che obiettavo era che Milano non sarebbe considerata una Firenze in Inghilterra, ora non ricordo chi l'ha detto. Tra l'altro Milano nel dopoguerra e' stata massacrata di palazzi orripilanti un po' dappertutto che la rendono disordinata e brutta.... peccato perche'alcune zone sono davvero belle.
quali? perchè più che zone belle, ha cose belle. è questo fatto che non la rende una bellissima città secondo me, ma soprattutto naturalisticamente parlando è davvero zero, visto che io amo la natura prima che l'arte, perchè per quanto si sforzi l'uomo non può mai raggiungere la bellezza che Dio ci ha donato. (anche la natura è arte).
Se Milano nel dopoguerra è stata rovinata allora che dobbiamo dire di Napoli? dal dopoguerra la nostra città ha perso senza esagerare il 40% di bellezza, non solo per mostri architettonici che hanno deturpato il centro storico , ma anche perchè sono andate perse più di 60 chiese storiche.
Non sono d'accordo con 1799, l'Italia è un paese bellissimo, forse il più ricco d'arte in Europa, ma non sempre chi ha di più ha le cose più belle, la spagna avrà molta meno arte , ma quello che ha dal mio punto di vista è superbo, sarò strano, ma mi affascina molto più una sagrada familia che un colosseo [SM=x2819646]
La stessa Francia ha una quantità di arte impressionante ed alcune cose sono molto più importanti storicamente delle nostre realtà, vedi le Grotte di Lascaux o gli stoneage in Inghilterra
Detto ciò la mia città preferita artisticamente parlando resta Firenze, quindi mi smentisco subito
finestracaustica
00martedì 6 marzo 2012 10:37
Oddio ma come si fa a dire che Milano non é città d'arte? E poi ci si scandalizza perché un DJ insediato a Milano non conosce la metropolitana di Napoli... (cosa che senza SSC, avrei tardato a scoprire pure io, cittadino settentrionale)
Guarda te se mi tocca in qualche modo difendere Milano, che detesto per una serie interminabile di ragioni... Non me lo fate fare!
![[SM=x2819676]](http://www.skyscrapercity.com/images/smilies/gaah.gif)
MiZaR-82
00martedì 6 marzo 2012 10:44
infatti a me il centro di Milano piace molto.
è una città che semplicemente ha la sua "bellezza" concentrata in un'area molto più piccola, e che ha una periferia enorme, oggettivamente bruttina e grigia, per quanto ordinata. Napoli e Roma hanno una bellezza molto più "dislocata", hanno scorci bellissimi per quasi tutta la loro estensione. Milano è città d'arte, ha un bellissimo centro, anche se non è a livello di Roma, Napoli, Firenze, Venezia ed altre.
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 10:50
Anche a me piace Milano.
Ma penso siamo un pò OT.
finestracaustica
00martedì 6 marzo 2012 11:08
Re:
MiZaR-82, 06/03/2012 10.44:
infatti a me il centro di Milano piace molto.
è una città che semplicemente ha la sua "bellezza" concentrata in un'area molto più piccola, e che ha una periferia enorme, oggettivamente bruttina e grigia, per quanto ordinata. Napoli e Roma hanno una bellezza molto più "dislocata", hanno scorci bellissimi per quasi tutta la loro estensione. Milano è città d'arte, ha un bellissimo centro, anche se non è a livello di Roma, Napoli, Firenze, Venezia ed altre.
A me il centro di Milano piace molto poco, invece. Ma non é questo il punto. Una città d'arte non é tale in base a quanto la si possa considerare bella attraversandola a piedi e guardandosi intorno, bensì tenendo in considerazione la ricchezza artistica complessiva di cui dispone. Sono cose diverse anche se spesso coincidenti. La ricchezza artistica di Milano é in linea con le altre città del settentrione, solo che é una città in qualche modo "respingente": disomogenea, dispersiva, dai contrasti spesso sgradevoli, mal valorizzata...
Eppure, prendendo i singoli edifici di interesse artistico e architettonico e mettendoli in fila, verrebbe fuori una città della Madonna, al cui cospetto spariscono Berlino, Londra, Madrid, Vienna...
flapane
00martedì 6 marzo 2012 11:10
Re: Re:
Linea68, 06/03/2012 00.13:
Se n'è sempre parlato sin dalla legge 142, e anche sulle successive nuove introduzioni. Ma non ha mai avuto attuazione, e la legge, invece di essere più chiara in tal senso, ha lasciato alle istituzioni locali la facoltà di costituire o meno le Città Metropolitane al posto delle Province. Risultato = non se n'è mai fatto nulla.
Raccolgo un pò di dati dal capitolo che ho sviluppato sulla normativa italiana e prossimamente li pubblico, così ne discutiamo.
Grazie. Mi sembra una follia lasciare queste decisioni alle istituzioni locali, è evidente che non permetteranno mai che saltino delle poltrone. Non siamo negli USA, questo genere di decisioni vanno prese dal Governo centrale.
Augusto1
00martedì 6 marzo 2012 11:14
Ma nemmeno come se il potere centrale non fosse composto dalle stesse entità che amministrano gli enti locali...
granpacco
00martedì 6 marzo 2012 11:18
Re: Re:
finestracaustica, 06/03/2012 11.08:
A me il centro di Milano piace molto poco, invece. Ma non é questo il punto. Una città d'arte non é tale in base a quanto la si possa considerare bella attraversandola a piedi e guardandosi intorno, bensì tenendo in considerazione la ricchezza artistica complessiva di cui dispone. Sono cose diverse anche se spesso coincidenti. La ricchezza artistica di Milano é in linea con le altre città del settentrione, solo che é una città in qualche modo "respingente": disomogenea, dispersiva, dai contrasti spesso sgradevoli, mal valorizzata...
Eppure, prendendo i singoli edifici di interesse artistico e architettonico e mettendoli in fila, verrebbe fuori una città della Madonna, al cui cospetto spariscono Berlino, Londra, Madrid, Vienna...
per madrid e berlino ti quoto, Londra e Vienna no
granpacco
00martedì 6 marzo 2012 11:23
Re:
Linea68, 06/03/2012 10.50:
Anche a me piace Milano.
Ma penso siamo un pò OT.
non siamo O.T. in quanto Milano è un'area metropolitana del mondo
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 11:27
Re:
Augusto1, 06/03/2012 11.14:
Ma nemmeno come se il potere centrale non fosse composto dalle stesse entità che amministrano gli enti locali...
E' proprio questo il punto. Se uno legge la 142/90 si capisce che sia una legge pilatesca. La prima cosa che salta all'occhio, per esempio, è che non si definiscano criteri per individuare le Città Metropolitane italiane, ma si limita a citare direttamente le città, nome per nome, che possono costituirla, demandando a Comuni e Province, sotto la supervisione delle Regioni, la decisione.
Della serie "noi la legge che ne parla l'abbiamo fatta, mò vedete voi che volete fare". Sembra più una legge "forzata", obbligata dal crescente dibattito, che un vero tentativo di istituire queste nuove entità amministrative.
Sostituirle semplicemente alle Province mi chiedo a cosa serva. Cosa serve fare un AM di Napoli limitata alla sua Provincia e che escluda quindi l'Agro Aversano e l'Agro Nocerino?
Augusto1
00martedì 6 marzo 2012 11:28
Ma tu hai capito in che epoca fu promulgata questa legge, sì...?
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 11:31
Re: Re:
granpacco, 06/03/2012 11.23:
non siamo O.T. in quanto Milano è un'area metropolitana del mondo
Sì, ma non si dovrebbe discutere se una metropoli è bella oppure no. L'intento era di discutere sulla demografia, sui criteri e sulle leggi esistenti nei vari pasi e in Italia ecc.
Va beh, ti concedo l'ambiguità del titolo, in effetti può non essere immediato il collegamento. E in effetti si può pure toccare anche altri aspetti delle metropoli.
granpacco
00martedì 6 marzo 2012 11:34
Re: Re: Re:
Linea68, 06/03/2012 11.31:
Sì, ma non si dovrebbe discutere se una metropoli è bella oppure no. L'intento era di discutere sulla demografia, sui criteri e sulle leggi esistenti nei vari pasi e in Italia ecc.
Va beh, ti concedo l'ambiguità del titolo, in effetti può non essere immediato il collegamento. E in effetti si può pure toccare anche altri aspetti delle metropoli.
se no diventa troppo noioso
dobbiamo spettegolare sulle altre realtà
![[SM=g8434]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/1686800.gif)
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 11:35
Re:
Augusto1, 06/03/2012 11.28:
Ma tu hai capito in che epoca fu promulgata questa legge, sì...?
Dai, racconta..
Augusto1
00martedì 6 marzo 2012 11:36
Racconta? Perchè non sai leggere? Di che anno è la legge? Un po' di storia spiccola di quegli anni la conosci?
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 11:58
Re:
Augusto1, 06/03/2012 11.36:
Racconta? Perchè non sai leggere? Di che anno è la legge?
Noooo...cioè....stai dicendo che...insomma...davvero la legge 142/90 è del 1990?!?!? Ed io che pensavo che 90 fossero le pagine...
Linea68
00martedì 6 marzo 2012 12:03
Re: Re: Re: Re:
granpacco, 06/03/2012 11.34:
se no diventa troppo noioso
Non hai tutti i torti. Va bene così allora dai, un pò di svago e di OT ogni tanto ci sta
1799
00martedì 6 marzo 2012 12:05
Re:
MiZaR-82, 06/03/2012 10.44:
infatti a me il centro di Milano piace molto.
è una città che semplicemente ha la sua "bellezza" concentrata in un'area molto più piccola, e che ha una periferia enorme, oggettivamente bruttina e grigia, per quanto ordinata. Napoli e Roma hanno una bellezza molto più "dislocata", hanno scorci bellissimi per quasi tutta la loro estensione. Milano è città d'arte, ha un bellissimo centro, anche se non è a livello di Roma, Napoli, Firenze, Venezia ed altre.
ne state facendo una questione semantica.
in italia le città d'arte sono quelle che hai menzionato, stop.
milano ha qualcosa di artisticamente pregevole, questo sì, basta questo per farne una città d'arte?
questione semantica, appunto.
sulla bellezza in sè, a mio avviso milano è oggettivamente brutta.
1799
00martedì 6 marzo 2012 12:06
Re:
finestracaustica, 06/03/2012 10.37:
Oddio ma come si fa a dire che Milano non é città d'arte? E poi ci si scandalizza perché un DJ insediato a Milano non conosce la metropolitana di Napoli... (cosa che senza SSC, avrei tardato a scoprire pure io, cittadino settentrionale)
Guarda te se mi tocca in qualche modo difendere Milano, che detesto per una serie interminabile di ragioni... Non me lo fate fare!
non l'avevo letto.
la mia risposta vale anche per il caustico.
_Gio'_
00martedì 6 marzo 2012 12:27
Re: Re:
Linea68, 06/03/2012 11.58:
Noooo...cioè....stai dicendo che...insomma...davvero la legge 142/90 è del 1990?!?!? Ed io che pensavo che 90 fossero le pagine...
LOOOOOOLLLL!!!!
In effetti su un aspetto non posso darti che ragione: una città metropolitana di Napoli che non comprende l'agro aversano e l'agro nocerino sarnese non ha senso. Si cambia soltanto il nome della provincia e basta così.